Решения судов по взысканию морального вреда с приставами

Взыскание вреда,причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей

Решения судов по взысканию морального вреда с приставами

Комментарий дает начальник отдела правового обеспечения Управления ФССП по Республике Карелия Татьяна Ермолинская

Зачастую граждане и юридические лица сталкиваются с тем, что судебным приставом-исполнителем производятся незаконные действия, задевающие их права и интересы. Иногда эти действия наносят материальный ущерб. В этих случаях законодательством предусмотрена возможность взыскания вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом.

Общие положения

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

Некоторые процессуальные вопросы

Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях – арбитражному суду.

Необходимо учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества третьих лиц.

В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Ответчик

Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными.

Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя.

В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Однако на практике суды общей юрисдикции в качестве ответчика по такого рода искам указывают Министерство финансов РФ. У арбитражного суда практика различна.

Незаконность действий

Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязательно ли для удачного разрешения спора истцу заручиться решением суда по жалобе, признающим действия судебного пристава-исполнителя незаконными?

По этому вопросу существует различная судебная практика.

Обратимся к приложению к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. N 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 год”. В нем приведено два примера судебных решений по указанному вопросу.

В первом из приведенных в Обзоре примеров, довод о том, что акты судебного пристава – исполнителя не обжаловались, был отклонен судом.

Такая позиция обосновывалась тем, что признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

Во втором примере суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав свое решение тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вторая позиция представляется более верной, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными – особая категория дел. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда – арбитражному суду.

При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда.

В рамках иска о взыскании вреда вопрос противоправности действий судебного пристава-исполнителя может быть оценен с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного законом.

Срок исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.

В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага.

В этом случае необходимо учитывать, что ст.

208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Причины обращения в суд

Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и др.

Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.

В большинстве случаев, такого рода иски не удовлетворяются судом, а причины, по которым взыскание по исполнительным документам не осуществляется – это отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Пожалуй, неплатежеспособность должников, для России – основная причина неисполнения решений судов. Что говорить о частных структурах, если и государственные организации не погашают задолженность длительное время.

Уже и Европейский суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских граждан и принимал решения о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в связи с неисполнением решений судов бюджетными организациями, и все равно проблема эта остается актуальной.

Время создания/изменения документа: 16 октября 2012 15:38 / 16 октября 2012 15:43

Версия для печати

Источник: http://r10.fssprus.ru/vzyskanie_vredaprichinennogo_nezakonnymi_dejjstvijami_sudebnykh_pristavov-ispolnitelejj

Как взыскать с судебных приставов моральный вред? – Адвокат Оксана Смык

Решения судов по взысканию морального вреда с приставами

Моя доверительница жилав квартире, которая располагается на втором этаже многоквартирного дома. В 2009году один ловкий коммерсант устроил на первом этаже аптеку, козырёк над входомкоторой был устроен как раз под окном её квартиры, но устроен так, что он мешалей: невозможно вывесить бельё, закрывал солнце, на козырьке скапливался мусор.

В том же году моя доверительница с помощью другого адвоката обратилась вмировой суд с иском, в котором потребовала привести козырёк в соответствие сдействующими градостроительными и жилищными правилами. Суд этот относительно несложный иск быстро удовлетворил. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

Через некоторое время обнаружилось, что приставы по причинам, о которых можнотолько догадываться, упорно не хотят это решение исполнять.

Сначала судебныеприставы несколько раз обращались в суд с ходатайствами о разъяснении порядкаисполнения решения. Однако несмотря на терпеливо даваемые судом разъяснения поисполнительному производству всё равно ничего не делалось.

Затем исполнительноепроизводство много раз без разумных на то причин передавалось от одногопристава к другому, затем по разным основаниям прекращалось, после чего пожалобам моей доверительницы и по представлениям прокурора (!) сновавозобновлялось.

Моя доверительница несколько раз подавала жалобы на бездействиеприставав как в порядке подчинённости старшему судебному приставу и вУправление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, так ив суд. Жалобы в порядке подчинённости традиционно ничего не дали. А вот суднесколько раз признавал действия приставов незаконными.

Причём в отличие оттрадиционных решений по таким жалобам, в которых просто констатируется, чтодействия приставов незаконны и на них возлагается совершение тех или иныхдействий, в случае моей доверительницы Краснодарский краевой суд счёл возможнымдать очень жёсткие оценки работе приставов Прикубанского округа г. Краснодара.Мне кажется уместными привести полную цитату:

«Учитываявышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной волоките приисполнении судебных решений, существенном нарушении прав и законных интересоввзыскателя, о ненадлежащем отношении судебного пристава-исполнителя ОССП поПрикубанскому округу г. Краснодара … к исполнению возложенных на негообязанностей и отсутствии должного контроля со стороны старшего судебногопристава отдела за деятельностью своих подчинённых».

Тем не менее, даженесмотря на всё это решение, по-прежнему уже в течение более 4,5 лет, неисполнялось. В этот момент моя доверительница обратилась ко мне за добрымсоветом: что делать, чтобы заставить приставов исполнять решение?

Первым делом яподготовила очередную разгромную жалобу в Управление Федеральной службысудебных приставов по Краснодарскому краю, но мы с доверительницей отличнопонимали, что это едва ли сильно продвинет дело. Поэтому у нас обоиходновременно возник вполне естественный вопрос: а нельзя ли каким-то образомнаказать приставов рублём? Но в какой форме должно быть такое взыскание?

Гражданский кодекс встатье 16 прямо разрешает взыскивать с органов государственной власти убытки,причинённые их незаконным бездействием. Однако для того, чтобы это сделать всуде необходимо доказать сам факт убытков, их размер и причинно-следственнуюсвязь между бездействием приставов. В случае моей доверительницы доказывать этиобстоятельства было нечем.

Другой вид денежноговзыскания — компенсация морального вреда. В отличие от убытков здесь неттрудностей с доказыванием. По некоторым категориям дел, например, по делам озащите прав потребителей, Верховный суд РФ ориентирует суды на то, что в случаенарушения права гражданина моральный вред предполагается.

Однако здесьвозникают серьёзные трудности в поиске подходящего правового обоснования.Исходя из простого здравого смысла совершенно очевидно, что если гражданинполучил решение суда и это решение по вине приставов долгое время неисполняется, то гражданин испытывает от этого определённые страдания инеудобства.

Тонкость здесь в том, что по Гражданскому кодексу далеко не всякиестрадания подлежат компенсации. По ст. 150 и 151 ГК РФ моральный вредвозмещается только в случае нарушения так называемых «личных неимущественныхправ» или посягательств на «принадлежащие гражданину нематериальные блага».

Кним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личнаянеприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободапередвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,авторство и ряд других.

В случае нарушения имущественных прав, моральный вредкомпенсируется только в случаях, прямо указанных в законе.

Какое право моейдоверительницы нарушено приставами? Право на деятельность государства в лицеприставов, по исполнению судебного акта.

Данное право по своей природе неявляется ни личным неимущественным правом, ни нематериальным благом, ниимущественным правом, оно вообще не является правом гражданским.Это право является по своей природе публичным.

В случае нарушениятаких прав закон компенсации морального вреда прямо не предусматривает. Какбыть?

Мне было известно, чтоещё в 90-е годы прошлого века Европейский суд по правам человека признал запортугальской компанией «Коммингерсоль» право на возмещение неимущественноговреда, причинённому ей действиями государства, нарушившего сугубо имущественныеправа этой компании (там было дело связанное с векселями, в подробности сейчасвдаваться не буду). Затем мне удалось найти свежую судебную практикуарбитражных судов по делу, в котором одна компания выиграла дело в арбитражномсуде Москвы: ей удалось взыскать с Российской Федерации 70 000 руб. компенсации задлительное неисполнение судебного акта.

В результате мною дляклиента была сформулирована следующая правовая позиция:

«Согласно ч. 2 ст. 13ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательнымидля всех без исключения органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организацийи подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительномдокументе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем вдвухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, вустановленный законом срок Отделом Службы судебных приставов …не было принятозаконных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, истицане извещалась о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах ипричинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Решение суда со днявозбуждения исполнительного производства не исполняется уже более 5 лет. Всёэто время истица находилась в состоянии неопределённости относительноисполнения судебного акта. Тот факт, что исполнительное производство по делудлилось сверх разумного срока, причинил истице неудобство и длительную неясность.

Незаконным бездействиесудебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания,связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактическиисполненного вынесенного в её пользу решения суда.  В данной связи,логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, чтооправдывает присуждение компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГКРФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казнысубъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Источник: https://advocate-smyk.ru/kak-vzyskat-s-sudebnyh-pristavov-moralnyj-vred/

С уфссп взыскано свыше 290 тыс. руб. за несостоявшийся отдых должника за рубежом

Решения судов по взысканию морального вреда с приставами

Промышленный районный суд г. Оренбурга опубликовал мотивированное решение от 7 февраля по гражданскому иску к УФССП России по Оренбургской области о возмещении ущерба за несостоявшийся отдых гражданина-должника за рубежом.

Спор о правомерности ограничения на выезд

Как следует из судебного акта, Виталий Ленинг приобрел туристическую путевку в Тайланд общей стоимостью свыше 212 тыс. руб. для себя и троих несовершеннолетних детей.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту ему было отказано в вылете ввиду ограничений на выезд из РФ, наложенных службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Гражданину с детьми пришлось вернуться в г. Оренбург.

В связи с этим Виталий Ленинг обратился в Сакмарский районный суд Оренбургской области с административным иском к УФССП о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановления о временном ограничении на выезд из страны.

Административный истец указал, что не обладал сведениями о введении временных ограничений на выезд и не получал соответствующие процессуальные документы.

Также он добавил, что не допускал злостного уклонения от исполнения решения суда об исполнительном производстве, поэтому вынесение постановления о введении временных ограничений на выезд из страны считает неправомерным.

Кроме того, он был лишен права на обжалование этого постановления.

11 сентября 2018 г.

суд признал бездействие пристава, не направившего Виталию Ленингу постановление, незаконным, указав, что таким образом были нарушены его права и законные интересы, поскольку его неосведомленность о данном постановлении привела к отсутствию у него сведений о возможности отказа в выезде за пределы РФ. В обоснование своих доводов суд сослался на ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Также отмечалось, что, поскольку сведений о направлении должнику копии постановления об ограничительных мерах не имелось, законные основания для ограничения его выезда и внесения соответствующих сведений в реестр отсутствовали.

Кроме того, решением того же суда от 13 декабря 2018 г. обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства в отношении истца, были отменены, но данное решение не вступило в силу.

Суд взыскал с УФССП ущерб и моральный вред

Считая, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб, Владимир Ленинг обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском о возмещении материального ущерба на общую сумму свыше 280 тыс. руб.

(стоимость путевки, проживания в гостинице и авиабилетов), а также морального вреда, причиненного лишением возможности запланированного семейного отдыха. Моральный вред истец оценил в 50 тыс. руб.

Также он просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал истцу, отмечая, что тот, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, должен был проявить осмотрительность и поинтересоваться перед поездкой, не вынесено ли ограничение на его выезд за рубеж.

Однако суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненаправлением приставом истцу постановления о временном ограничении выезда из России и причинением ему убытков, а также доказанностью оснований возникновения ответственности государства за действия должностных лиц по возмещению ущерба.

При этом суд сослался на ст. 1069 ГК, согласно которой вред, причиненный гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, подлежит возмещению.

Кроме того, доводы ответчика были признаны несостоятельными, поскольку принятие ограничительных мер на выезд за рубеж в постановлении о возбуждении исполнительного производства носит предположительный характер и является правом, а не обязанностью судебного пристава, в то время как ст. 67 Закона об исполнительном производстве обязывает его направить вынесенное постановление должнику. Кроме того, должник по закону не обязан проверять перед вылетом наличие или отсутствие такого запрета.

В отношении возмещения вреда суд принял во внимание, что истец претерпел нравственные страдания из-за невозможности проведения каникул с детьми и был лишен права на свободное перемещение и выезд за пределы страны.

В итоге суд принял решение о взыскании с УФССП свыше 290 тыс. руб. – заявленной суммы материального ущерба, а также уплаченной истцом госпошлины. Моральный вред был оценен судом в 5000 руб.

Отметим, что 29 марта на данное решение была подана апелляционная жалоба со стороны ответчика.

Мнения экспертов: граждане должны быть бдительными

Комментируя «АГ» решение суда, руководитель центра правовой безопасности «Патронус» Екатерина Анисимова отметила, что тема ограничения права на выезд за пределы России весьма актуальна. На основании ст.

67 Закона об исполнительном производстве неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок влечет ограничение права выезда за рубеж. При этом выносится соответствующее постановление и направляется сторонам исполнительного производства.

«Это непосредственная обязанность судебного пристава-исполнителя, – пояснила она. – Постановление в пограничную службу уходит посредством электронного документооборота автоматически».

Екатерина Анисимова также отметила, что сумма, взысканная со службы судебных приставов, эквивалентна расходам гражданина с учетом морального вреда, что закономерно. «Но тут хочется встать на сторону ССП, – добавила она.

– Да, в обязанности пристава входит направление всех процессуальных документов сторонам исполнительного производства, однако корреспонденция направляется по последнему известному месту жительства должника.

Тот в свою очередь может сменить место проживания (пребывания), сняться с регистрационного учета по данному адресу, находиться в длительной командировке или отъезде, на стационарном лечении и т.д. Кроме того, нередко должники скрывают от службы приставов свое местонахождение и могут попросту не получить письма».

Эксперт полагает, что в данной ситуации точку ставить рано, так как, в связи с тем что пристав не явился на судебное заседание, остались невыясненными вопросы, которые могут иметь отношение к делу.

«Так, при возбуждении исполнительного производства пристав всегда в своем постановлении предупреждает должника о том, что при неисполнении требований в установленный законом добровольный срок на него может быть наложено ограничение, в том числе на право выезда из страны.

Кроме того, должник знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, поэтому мог предвидеть такую ситуацию.

Выезд за рубеж – это очень серьезно, и гражданину, который приобрел путевку, следовало проверить наличие в отношении него и членов его семьи, которые вместе с ним собираются пересечь границу, подобного ограничения», – прокомментировала Екатерина Анисимова.

Она добавила, что, если должник действительно исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, он должен был, дабы обезопасить себя от подобных проблем, взять у пристава документ, подтверждающий, что в службе в отношении него на принудительном исполнении нет исполнительных производств и все ограничения в отношении него отменены.

Также Екатерина Анисимова добавила, что соответствующую информацию об ограничениях можно проверить на сайте УФССП, однако делать это целесообразно минимум за 10 дней до даты поездки, так как приставу нужно вынести соответствующее постановление и направить его в пограничную службу, а последней – проверить предоставленную информацию. «Более того, при повторном предъявлении исполнительного документа либо возобновлении исполнительного производства судебные приставы не должны повторно уведомлять должника об ограничении права выезда за пределы России», – подчеркнула эксперт.

Адвокат АП Московской области Татьяна Серегина поддержала решение суда, но только частично.

Анализируя обстоятельства дела, в ходе которого и было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России, эксперт подчеркнула, что исполнительные действия судебным приставом были совершены во исполнение определения суда первой инстанции об обеспечительных мерах, которое подлежало исполнению немедленно. «На основании данного определения был выдан исполнительный лист с отметкой о немедленном исполнении, – пояснила адвокат. – Хотя по закону пристав не обязан был предварительно уведомлять должника о применении в отношении него исполнительных действий, но при этом он должен был проинформировать его об уже совершенных исполнительных действиях, причем не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения. Этого сделано не было. Тем самым вина пристава подтверждается».

Эксперт также обратила внимание, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления должника приставом, также не было представлено суду. Тем самым, считает она, суд верно установил причинно-следственную связь между бездействием пристава и причиненным должнику материальным ущербом.

«Однако факт причинения истцу морального вреда доказан не был, – полагает Татьяна Серегина. – В решении суда не приводятся доказательства (например, медицинские справки), которые представил истец в обоснование таких требований.

В связи с этим вывод суда о факте причинения истцу морального вреда и его объеме безоснователен».

Адвокат добавила, что рассматриваемая ситуация, к сожалению, не случайна: по данным ФССП России, средняя оценка качества работы судебных приставов-исполнителей по состоянию на IV квартал 2018 г. составляет 6,34 из 10. «В такой ситуации должникам можно лишь рекомендовать быть бдительнее и лишний раз выяснять информацию о ходе исполнительного производства», – резюмировала адвокат.

При этом Татьяна Серегина подчеркнула, что для предотвращения и успешного разрешения подобных проблем ФССП целесообразно разработать общие Методические рекомендации о порядке и способах извещения и вызовов должников в исполнительном производстве: «Во-первых, это облегчит работу приставов, поскольку будет выступать наглядным пособием по выполнению конкретных действий. Во-вторых, будет способствовать единообразному формированию способов извещения и вызовов должников».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/s-ufssp-vzyskano-svyshe-290-tys-rub-za-nesostoyavshiysya-otdykh-dolzhnika-za-rubezhom/

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда за бездействие судебных приставов-исполнителей

Решения судов по взысканию морального вреда с приставами

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года                                                                                                                                                                                                                                                                       город Тула

         Тверской районный суд города Тулы в составе председательствующего судьи И.Д.М., при секретаре Б.М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15__/2014 по иску ___ к Министерству финансов РФ, ФССП России о компенсации морального вреда,

Установил:

          К. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решениями суда, прокуратуры и УФССП России по г. Туле бездействие приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Люблинского ОСП УФССП России по Туле по исполнительному производству о взыскании с К.М.Н. денежных средств в размере ___ руб. неоднократно признавались незаконными.

          В связи с длительным неисполнением решения суда в течение более 2-х лет истец просит взыскать в Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

          Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом:

         Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Туле по доверенности – М.И.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

          Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Представитель третьего лица Люблинского ОСП УФССП России по Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

            С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

        Выслушав объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Туле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя УФССП России по Туле от 27 сентября 2011г. жалоба ____ от 31 августа 2011г. признана обоснованной в части незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Люблинского ОСП, выразившегося в ненадлежащем контроле, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г.

№ 118-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба Крюка М.А. от 31 августа 2011г. направлена в Люблинский ОСП с обязанием старшего пристава рассмотреть указанную жалобу в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству, возбужденному 11 февраля 2011г. о взыскании с К.М.Н. в пользу _____денежных средств в размере 3____ руб.

        Решением Люблинского районного суда г. Тулы от 27 октября 2010г. по делу №2-98__-11 удовлетворена жалоба Крюка М.А.

на бездействие судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Туле, признано незаконным бездействие Люблинского ОСП УФССП России по г.

Туле, выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства.

         Решением Люблинского районного суда г. Тулы от 18 января 2013г. признано бездействие судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Туле, выразившееся в оставлении без ответа обращения Крюка М.А. от 05 июня 2012г., суд обязал устранить допущенное нарушение, дав мотивированный ответ на заявление в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

         В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Рассматривая требования о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возбужденному 11 февраля 2011г. о взыскании с К.М.Н. в пользу ____ денежных средств в размере 3_____ руб.

, за период с момента его возбуждения, суд, оценив материалы исполнительного производства, совершенные в ходе него исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения, принял во внимание, что копия решения Люблинского районного суда г. Тулы от 27 октября 2011г.

, которым бездействие Люблинского ОСП УФССП России по Туле признано незаконным не представлена заявителем и в материалах исполнительного производства отсутствует и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не установлено наличие имущества или имущественных прав должника, соответственно применение мер принудительного исполнения было невозможно, что само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей.

       Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями с целью выявления имущественного положений должника 23 февраля 2011г. направлялись запросы в МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО г. Тулы, АК СБ РФ г. Тулы, АСР УФМС г.

Тулы, Пенсионный фонд РФ по г. Туле и Московской области, судебным приставом совершались выходы по месту жительства должника. После получения сведений из кредитных организаций судебным приставом наложены аресты на денежные средства на счете должника.

       19 сентября 2011г., 09 декабря 2013г. в отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

       За период исполнительного производства поступившие от должника на депозитный счет Люблинского ОСП УФССП России по Туле денежные средства в размере 4 800 руб., 2 000 руб., 2 000 руб., 2 000 руб., 500 руб. судебным приставом распределены.

      По месту работы должника судебным приставом направлены постановления об удержании денежных средств от дохода К.М.Н.

         В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

        В силу ст.

1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

        В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

       В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Для применения ответственности, предусмотренной ст.

1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

        Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы длительным неисполнением решения суда.

        Оценив представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание установленные решением Люблинского районного суда г. Тулы от 18 января 2013г.

обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из представленных по делу доказательств, неисполнение вступившего в законную силу решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника имущества и имущественных прав, на которые могло быть обращено взыскание.

         Ссылки истца на постановление заместителя руководителя УФССП России по Туле от 27 сентября 2011г. и решение Люблинского районного суда г. Тулы от 27 октября 2011 г.

об обратном не свидетельствуют, поскольку данными актами не было установлено, какие именно меры принудительного данного исполнительного производства, обязанность по их принятию на судебного пристава не возлагалась, а следовательно не подтверждается и наличие прямой причинного-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и сроком принудительного исполнения решения суда.

         Факт нарушения предусмотренного законом срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         В удовлетворении иска ____ к Министерству финансов РФ, ФССП России о компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Источник: https://advokat-kryuk.ru/prandarticles/practic/delo-o-vzyskanii-moralnogo-vreda-za-bezdejstvie-sudebnyh-pristavov-ispolnitelej/reshenie-suda-ob-otkaze-v-udovletvorenii-trebovanij-o-vzyskanii-moralnogo-vreda-za-bezdejstvie-sudebnyh-pristavov-ispolnitelej

Решение суда не исполнялось два года. Юристам удалось взыскать компенсацию морального вреда в пользу компании

Решения судов по взысканию морального вреда с приставами

02.06.2014

Суть спора:взыскание компанией морального (нематериального) вреда в связи с тем, что в течение двух лет судебные приставы-исполнители не принимали меры для принудительного исполнения судебного акта. 

Результат: впервые в российской практике суд взыскал с ФССП России в пользу коммерческой компании компенсацию морального (нематериального) вреда, ссылаясь на то, что из-за длительного неисполнения судебного акта компания находилась в состоянии неопределенности.

Номер дела: А40-131505/2012 (прошло два круга рассмотрения дела, в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано) 

 
Обстоятельства спора В декабре 2009 года ООО «Руквол-Север» (далее – взыскатель) получило решение о взыскании с другой компании (далее – должник) задолженности почти на 2 млн рублей. Взыскатель подал исполнительный лист в службу судебных приставов, и в начале 2010 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Но в течение года приставы не принимали никаких мер для принудительного исполнения решения суда. После письменных обращений к руководству службы судебных приставов какие-то подвижки начались. Но затем дело было передано другому приставу, а в 2012 году в здании службы судебных приставов произошел пожар, и часть документов сгорела. Взыскателю пришлось заново получать исполнительный лист и передавать его приставам. В итоге на то, чтобы приставы хотя бы просто начали вести исполнительное производство по этому делу, ушло более двух лет. Руководство компании не хотело оставлять эту вопиющую ситуацию без реакции.

Что предпринял юрист

Юристы, к которым обратилась компания-взыскатель, приняли беспрецедентное решение – подать иск о взыскании с ФССП России в пользу компании компенсации морального вреда в размере 700 тыс. рублей.

«Наверное, девять из десяти юристов и сейчас скажут, что нельзя взыскивать моральный вред в пользу юридического лица, так как компания не может нести нравственные и физические страдания.

Несмотря на это, для нас вариант взыскания морального вреда в данном случае был единственным.

Иные варианты даже не рассматривались», – рассказывает Михаил Самойлов, старший юрист практики разрешения споров адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры».

Очевидно, что других способов защиты прав компании в данной ситуации просто не было. Какие могли быть варианты? Прежде всего на ум приходит компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок. Такая возможность предусмотрена Федеральным законом от 30.04.10 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство » (далее – закон № 68-ФЗ). Но в этой ситуации у компании не было права требовать компенсацию. Дело в том, что действие закона № 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств (п. 1 постановления Пленумов ВС РФ № 30, ВАС РФ № 64 от 23.12.10). Другими словами, если по судебному акту взыскиваются бюджетные средства и такой судебный акт не исполняется длительное время, то компенсацию по закону № 68-ФЗ получить можно. Если же решение не имеет отношения к взысканию бюджетных средств и должник – обычная коммерческая компания, то закон № 68-ФЗ не применяется. Другой вариант – взыскание убытков (ст. 16 ГК РФ). Для этого нужно доказать факты бездействия пристава, возникновения убытков у взыскателя и наличие причинно-следственной связи между бездействием и возникновением убытков (п. 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда , принятого информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 145). Этот вариант тоже не имел шансов на успех, поскольку невозможно было представить в суд конкретные доказательства убытков, которые понесла компания из-за бездействия пристава (фактически прямых убытков еще не возникло).

Разработка правовой позиции. Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса следует, что компенсацию морального вреда можно взыскать только в пользу физического лица, поскольку компании не могут испытывать физические или нравственные страдания.

При этом более широкий подход в понимании морального (нематериального) вреда предусмотрен в международном праве, которое в обязательном порядке учитывается российскими судами.

В частности, должна применяться Конвенция о защите прав человека и основных свобод, которая является составной частью российской правовой системы и имеет приоритет над правилами, предусмотренными в законах России (ч. 4 ст. 15 Конституции России).

Источник: https://www.kiap.com/press-centr/public/358.html

Отдел закона
Добавить комментарий